Pourquoi le BPC-157 n’est-il pas approuvé par la FDA? La réponse des brevets

L’explication la plus courante que vous lirez est que les peptides comme le BPC-157 « ne peuvent pas être brevetés », et que personne ne finance donc les essais. C’est presque vrai, mais faux sur un point important, et la version exacte est plus intéressante, car elle explique aussi pourquoi l’industrie pharmaceutique a investi des milliards dans un autre groupe de peptides au moment précis où elle ignorait celui-ci.

Constats

• « Il ne peut pas être breveté » est presque juste, mais faux : le BPC-157 fait l’objet de demandes de brevet depuis les années 1990.
• Le vrai problème : une séquence naturelle ne peut généralement pas obtenir de brevet de composition, le seul type qui justifie des dépenses à l’échelle d’essais cliniques.
• C’est pourquoi l’industrie a investi des milliards dans des peptides modifiés, tandis que les séquences naturelles restaient sans financement.
• Le statut d’approbation reflète l’économie, pas un verdict sur la molécule.

L’affirmation, formulée avec précision

Il est faux de dire que ces composés ne peuvent pas être brevetés. Le BPC-157 fait l’objet de demandes de brevet depuis les années 1990, et d’autres ont été déposées récemment pour des formulations et des utilisations en combinaison.

Ce qui est vrai est plus restreint et plus important : on ne peut généralement pas obtenir de brevet de composition sur une séquence peptidique naturelle. C’est précisément le type de brevet sur lequel repose l’industrie pharmaceutique, et sans lui, l’économie du développement de médicaments s’effondre.

Pourquoi le brevet de composition est celui qui compte

Un brevet de composition couvre la molécule elle-même. Son titulaire contrôle cette substance pour tout usage, par quiconque, pendant toute la durée du brevet. C’est la protection la plus forte en pharmaceutique, et c’est ce qui justifie de dépenser des centaines de millions en essais cliniques, puisqu’au bout du compte, vous possédez ce dont vous avez prouvé l’efficacité.

Les solutions de rechange sont beaucoup plus faibles :

• Les brevets d’utilisation couvrent l’emploi d’un composé connu à une fin particulière. Un concurrent peut commercialiser la même molécule pour une autre indication.
• Les brevets de formulation et de sel couvrent une préparation précise. Un concurrent peut la formuler autrement.
• Les brevets de combinaison couvrent le composé associé à autre chose. Un concurrent peut le vendre seul.

Tous ces brevets peuvent être contournés. Un brevet de composition, non.

Deux raisons pour lesquelles une séquence naturelle échoue

C’est un produit de la nature

Le droit des brevets, aux États-Unis comme ailleurs, exclut les substances naturelles de la brevetabilité selon le principe qu’elles sont découvertes plutôt qu’inventées, une doctrine que la Cour suprême a renforcée dans la décision Myriad sur la brevetabilité des gènes. Lorsque la séquence d’acides aminés d’un peptide revendiqué est identique à une séquence présente dans la nature, l’isoler ou la synthétiser n’en fait pas un objet brevetable.

Le BPC-157 illustre bien ce point. C’est un fragment de quinze acides aminés d’une protéine présente dans le suc gastrique humain. Le produire par synthèse ne change pas ce qu’il est.

Il n’est plus nouveau

Le deuxième obstacle est plus simple et s’applique même là où le premier ne s’applique pas. Un brevet exige la nouveauté, et dès qu’une séquence a été publiée dans la littérature scientifique, elle constitue un état de la technique opposable à tous, y compris aux chercheurs qui l’ont publiée. Bon nombre des composés de cette catégorie ont été caractérisés dans des articles universitaires il y a des décennies, ce qui a fait entrer leurs séquences de façon permanente dans le domaine public.

Publier sa découverte, c’est ainsi que fonctionne la science. C’est aussi ainsi qu’on perd la possibilité de la breveter.

Le contre-exemple qui le prouve

Voici pourquoi la version « les peptides ne peuvent pas être brevetés » ne tient pas : certains des produits pharmaceutiques les plus lucratifs au monde à l’heure actuelle sont des peptides.

Le sémaglutide et le tirzépatide sont des peptides. Ils sont protégés par d’importants portefeuilles de brevets et génèrent des revenus énormes. Les peptides sont donc clairement brevetables, ce qui soulève la question évidente de ce qui les distingue.

La réponse est qu’ils sont fortement modifiés, et que les modifications constituent l’invention. Le sémaglutide n’est pas du GLP-1 naturel. Sa séquence comporte une substitution en position 8 qui résiste à l’enzyme qui, autrement, le dégraderait en quelques minutes, une autre substitution en position 34, et une chaîne de diacide gras en C18 fixée par un espaceur qui le fait se lier à l’albumine et prolonge sa demi-vie à environ une semaine. Le tirzépatide est lui aussi lipidé et conçu pour agir sur deux récepteurs à la fois.

Chacun de ces changements est une décision de conception délibérée qui produit une molécule inexistante dans la nature. C’est une invention, elle est brevetable, et c’est ce qui a justifié les essais.

Ce que cela explique réellement

Le portrait n’est donc pas que l’industrie ignore les peptides. C’est qu’elle poursuit les peptides qu’elle peut posséder et n’a aucun mécanisme pour financer des essais sur ceux qu’elle ne peut pas posséder.

Les chiffres sont implacables. Faire passer un composé par l’ensemble du programme clinique requis pour l’approbation coûte des centaines de millions de dollars sur une décennie ou plus, et la plupart des candidats échouent en cours de route. Cette dépense n’a de sens que si le succès procure une période d’exclusivité permettant de la récupérer. Pour une molécule que n’importe qui peut synthétiser et vendre dès son approbation, il n’y a aucun argument commercial, et personne d’autre n’est en mesure de financer un programme de cette envergure.

Le résultat est une catégorie de composés dotés d’une littérature préclinique réellement intéressante, mais sans aucune voie vers les données qui permettraient de trancher.

La partie qu’on détourne

Cette explication est souvent utilisée pour sous-entendre une chose qu’elle n’appuie pas : que ces composés sont prouvés et simplement étouffés.

Ils ne le sont pas. L’absence d’essais signifie que les données n’existent réellement pas. Un composé non brevetable n’est pas un composé qui a été testé puis enterré : c’est simplement un composé que le processus d’approbation a laissé de côté. La lecture honnête de l’argument des brevets est que la question chez l’humain reste ouverte pour des raisons économiques, et non scientifiques.

C’est une histoire nettement moins satisfaisante qu’une conspiration, et c’est la plus exacte. C’est aussi pourquoi la littérature sur le BPC-157 continue de croître, alors que les grands essais chez l’humain qui permettraient de trancher restent sans financement.

Ce que cela signifie à l’achat

En pratique, la leçon porte sur la façon dont ces composés sont décrits plutôt que sur leur chimie. Un composé sans aucune indication approuvée nulle part est mieux décrit par sa recherche publiée, et c’est ainsi que nous décrivons chaque composé que nous offrons : par son mécanisme et sa littérature, jamais par des résultats promis. L’argument des brevets explique pourquoi les grands essais chez l’humain sont plus rares pour ces composés que pour les médicaments brevetés.

Questions fréquentes

Pourquoi le BPC-157 n’est-il pas approuvé par la FDA?

Parce que les grands essais exigés pour l’approbation n’ont jamais été financés. Aucune entreprise ne les a financés, en grande partie parce qu’une séquence peptidique naturelle ne peut pas obtenir le brevet de composition qui permettrait à un promoteur de récupérer le coût d’un programme d’essais.

Les peptides peuvent-ils être brevetés?

Oui, les peptides modifiés sont abondamment brevetés. Le sémaglutide et le tirzépatide sont tous deux des peptides protégés par d’importants portefeuilles de brevets. Ce qui ne peut généralement pas être breveté, c’est un peptide dont la séquence existe dans la nature, ou dont la séquence a été publiée il y a assez longtemps pour constituer un état de la technique.

Le BPC-157 fait-il l’objet de brevets?

Oui, de plusieurs, qui couvrent des sels, des formulations et des utilisations en combinaison, avec des demandes remontant aux années 1990. Aucun ne confère un contrôle de type brevet de composition sur la séquence elle-même, soit la protection qui justifierait le financement d’un programme clinique.

Pourquoi les sociétés pharmaceutiques ont-elles développé le sémaglutide, mais pas le BPC-157?

Parce que le sémaglutide est une molécule fortement modifiée (des substitutions et une chaîne d’acide gras qui prolonge sa demi-vie à environ une semaine), et que ces modifications sont des inventions brevetables. Le BPC-157 est un fragment d’une protéine naturelle; il n’y a donc rien de comparable à posséder.

L’absence de brevet signifie-t-elle qu’un composé a été étouffé?

Non, et c’est l’erreur d’interprétation la plus courante. Cela signifie que les essais n’ont jamais été menés : un résultat économique, pas un verdict scientifique. C’est différent de données qui existeraient et qu’on cacherait.